(6762 S. K. m. 998, 1235, 1236)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.10.1997 tarih ve 566-459 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Denmar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.4.1998 gününde davacı avukatı Mehtap S. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin OBO Başak gemisine 10.4.1997 tarihinde Norfork limanında acentası vasıtasıyla yakıt verdiğini, faturanın gönderilmesine rağmen ödenmediğini faturada aylık %2 faiz uygulanacağının belli olduğunu (72.113) dolar alacağı olduğu yakıt alacağının gemi alacağı olduğunu ileri sürerek (72.113) dolar için gemi üzerine kanuni rehin hakkının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Martı A.Ş.ye husumet yöneltilemeyeceğini, %2 faizin fahiş olduğunu yakıt alacağının gemi alacaklısı hakkı vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre, kaptanın bağlama limanı dışında yapılan hizmet ve teslimatlar nedeni ile kaptanın sırf bu temsil yetkisine dayanarak satın aldığı yakıt alacaklıya gemi alacaklısı hakkını verdiği, rehin hakkı ile temin edilen alacaklar asıl alacak ve faizi de kapsadığı gerekçesiyle davalı Denmar A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile (70.686.00) dolar gemi alacağı için Oba Başak gemisi ve teferruatı üzerine davacı yararına Kanuni Rehin Hakkı tanınmasına, tahsil talebinin reddine, davalı Martı Denizcilik A.Ş. ile ilgili dava atiye bırakıldığından karar ittihazına mahal olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Denmar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Denmar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı Denmar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 344.900 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy