(6762 S. K. m. 1235) (743 S. K. m. 864)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 1. Ticaret Mahkemesi'nde verilen 14.10.1997 tarih ve 460-417 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve müdahil vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.4.1998 tarihinde davacı Avukatı Ö. F. S. ile müdahil Avukatı S. D. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve müdahil avukatları dinlendikten sonra, vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan U. A.Ş.'ne ait "A." tankerinin havuzlama ve onarım için 27.9.1994 tarihinde müvekkiline ait Pendik tesislerine getirildiğini, anlaşmaya uygun olarak tüm bakım ve onarım işlemleri 25.12.1994 tarihinde tamamlandığı halde, geminin teslim alınmadığını ve ücretin ödenmediğini, 2.10.1996 tarihi itibariyle alacak tutarının (1.474.252) USD olduğunu, geminin ismi değiştirilerek haricen diğer davalıya satıldığını, alacağın TTK'nin 1235. maddesinde sayılan gemi alacağı olduğunu ileri sürerek, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı ve hapis hakkının tanınmasını (1.474.252) USD'nin fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan U. AŞ. vekili talebin zaman aşımına uğradığını, davacıya gemi alacaklısı hakkı bahşeden bir alacak bulunmadığını, aynı konuda derdest dava bulunduğunu, geminin zorunlu olarak tersanede kaldığını, bakım ve koruma sözleşmesi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı hakkındaki dava, davacı vekilince atiye terk edilmiştir.
U. As. Co. vekilince davalı yanında davaya müdahale edilerek davanın reddi istenmiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere, tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, geminin çıkan uyuşmazlık sonucu tersanede bekletildiği ve donatana usulünce teslim edilmediğinden rıhtım ücreti talep edilemeyeceği, geminin bakım ve onarım için davacı tersanesine bırakıldığı, TTK'nin 1235/1. maddesinde belirtilen bekçilik ve muhafaza ücreti söz konusu olmadığından davacının kanuni rehin hakkı isteyemeyeceği, ancak elektrik, telefon ve yangın devresi alacakları yönünden MK'nin 864/1 maddesi uyarınca davacının hapis hakkı bulunduğu ve bu kalem hizmetlerden dolayı davacının (22.580) USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (22.580) USD'nin dava tarihinden itibaren % 7 faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL olarak davalı U. A.Ş.den tahsiline, bu miktar alacak için davacıya gemi üzerindeki hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Hükmü; davacı ve feri müdahil vekilleri, ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, davalı temyiz isteminde bulunmadığından fer'i müdahilin bağımsız temyiz hakkı olmadığı ve aleyhine karar da verilmediği için, fer'i müdahilin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahilin temyiz dilekçesinin reddine, davalı vekili gelmediğinden, duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla alınan 76.943.667.- lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden müdahile iadesine 21.4.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy