(818 S. K. m. 44, 55)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen l0.7.l997 tarih ve 7-353 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Bilecik Söğüt Hükümet Konağı inşaatı işi nedeniyle müteahhit Mahmut ... lehine verilen 28.6.l985 gün ve 7.740.000 TL'lik kesin teminat mektubunun müteahhidin Sosyal Sigortalar Kurumu Bilecik Şube Müdürlüğüne olan borcuna mahsup edilmek üzere davalı bankadan nakde çevrilerek gönderilmesinin istenildiğini, davalı bankanın cevaben sözü edilen teminat mektubuna banka kayıtlarında rastlanılamadığının bildirildiğini, bilahare verilen yanıtta ise teminat mektubunda isimleri bulunan şahısların teminat mektubunun verildiği tarihte banka personeli olduğunun bildirildiğini ileri sürerek teminat mektubu tutarı 7.740.000 TL'sinin 23.2.l990 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, davaya konu teminat mektubunun müvekkili bankanın dışında ve bilgisi haricinde sahte olarak düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar, bilirkişi raporları, 11. Hukuk Dairesinin 1995/4864-7181 sayılı bozma ilamı ile, dava konusu teminat mektubunun bankanın defter ve kayıtlarında yer almadığı, dolayısı ile davalı bankanın komisyon ve masraf adı altında bir para almadığı, lehine sahte teminat mektubu tanzim edilen Mahmut ...'ın kredi hesabının l5.3.l985 günü kat edildiği, bu tarihten sonra da kredi kullanmadığı, teminat mektubu hamilinin davalı bankadan mektubun teyidini istemediği, dava konusu teminat mektubunun banka personeli ile lehtarın birlikte hareket ederek bankanın dolandırılmasının bundan haberdar olmayan 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın gerek organlarının gerekse personelinin işlediği haksız fiillerden sorumlu olacağı, davalı bankanın her halükarda gerekli dikkat ve özeni göstermemekle sorumlu olduğu, davacının ise olayın oluşumunda teyit almamış olması nedeniyle l/8 oranında müterafik kusuru bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle kusur oranına göre 6.772.500 TL'nin 23.2.l990 tarihinden itibaren %45 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344.900 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy