(5846 S. K. m. 68, 70/1)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 11.9.1997 tarih ve 443-584 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; 1961 yılında yayımladığı Karpuz Dilimi adlı şiir kitabında yer alan Çal Emmoğlu Çal adlı şiirin özü tamamen bozularak, kısaltılarak ve değiştirilerek adı belirtilmeksizin 9 kez TRT kurumunun radyo ve televizyonlarında yayınlandığını ileri sürerek, 5846 sayılı Yasanın 70/l maddesi uyarınca her yayın için 20.000.000 TL manevi ve 15.000.000 TL maddi tazminat isteme hakkının olduğunun tesbitini, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000 TL manevi, 10.000.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmün gazetede ilanını istemiştir.
Davalı vekili savunmasında, TRT Yasasının 28. maddesi uyarınca yayın tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılmadığını, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, FSEK 43. maddesi uyarınca, müvekkilin eser sahibi veya meslek kuruluşunun iznini almaksızın yayın yetkisine sahip olduğunu, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, görev ve süreye ilişkin itirazın reddine, davacının adını da yazmak suretiyle yayımladığı şiir kitabının eser niteliğinde olduğu ve FSEK koruması altında bulunduğu, davalının radyo ve televizyonda yayın yapılmadığı konusunda itirazı bulunmadığı, FSEK 68. madde uyarınca emsal bedelin tesbitinin mümkün olmadığı, ancak her yayın için 15.000.000 TL miktarın ılımlı ve haklı olduğu ve takdiren de 10.000.000 TL manevi tazminat isteminin de yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000.000 TL maddi, 10.000.000 TL manevi tazminatın 3.1.1993 tarihinden itibaren değişen oranlı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, hüküm özetinin gazete ve TRT radyo ve televizyonunda yayınlanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 720.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz edenden alınmasına, 02.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy