(818 S. K. m. 113)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.11.1996 tarih ve 1080-1078 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların keşidecisi ve cirantası oldukları 3 adet toplam 194.000.000 liralık çekin bankaya ibrazı üzerine karşılıksız çıktığını, keşide tarihinin 30.11.1994 olduğunu, buna rağmen çek bedellerinin 14.2.1995 tarihinde müvekkilden habersiz olarak banka hesabına yatırıldığını, söz konusu çeklerin karşılıksız tazminatı ve faizleri için girişilen icra takibinin merciince iptal edildiğini ileri sürerek toplam 39.900.000 lira faiz ve 9.700.000 lira çek tazminatının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında, asıl borcun ifa edilmiş olması karşısında ferilerinin de BK. 113 maddesi uyarınca ortadan kalktığını, davacının çek bedellerini bankadan çekerken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının çek bedellerini ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin bankadan tahsil edildiği, BK. 113/son maddesi uyarınca asıl alacağı ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin tahsil eden davacının ferilerini talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 429.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 10.03.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy