(6762 S.K. m.309,320) (818 S.K. m.60)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 7.6.l995 tarih ve 209-626 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.3.l997 gününde davacı avukatı ... geldi davalılar avukatı tebliğata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankaya, O... Bankası AŞ.nin 27.l0.l983 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile devredildiğini, dava dışı Ö... Matbaa Makinaları Tic Ltd Şti.ne idare meclisinin kararı ile ( 20.000.000 )liralık kredi kullanıldırıldığını, dava dışı şirketin krediyi ödemediğini 6l83 sayılı yasaya göre takibe geçilmesine rağmen sonuçsuz kaldığını, kredi kullanan firmanın paravan bir şirket olduğunu paranın tahsil edilemediğini davalıların müvekkili bankaya devredilen O... AŞ yönetim kurulu üyeleri olduklarını TTK.nun 320.maddesindeki dikkat ve basireti göstermediklerini bu işlemlerden bankanın zarar gördüğünü ileri sürerek ( 266.545.984 )lira zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevabında, banka yöneticileri hakkında şahsi iflas davası açıldığını, ayrıca alacak davası açılamayacağını,kredinin açılış tarihi ile banka müfettişlerini inceleme tarihine göre bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre,anonim şirket yönetim kurulu üyelerine karşı açılabilecek davalar TTK.340.madde delaleti ile TTK.309.maddesinde gösterildiği buna göre sorumluluk davası davacının sorumluları ve zararı öğrendiği tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrar. Davacı sorumluları bilmektedir. Zararı ise, borçlu firma aleyhine başlattığı İstanbul 6.icra Müdürlüğünün l988/4657 sayılı takibin 22.ll.l989 tarihinde aciz vesikasına bağlanmasıyla öğrendiği şu halde sorumluluk davasının 22.ll.l99l tarihine kadar açılması gerekirdi. Dava l4.2.l994 tarihinde açıldığına göre bu süre geçmiştir. TTK.nun 309.maddesi 5 yıllık bir zaman aşımı süresi daha öngörümektedir ki bu sürede geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
l-BK.nun 60.maddesinin 2.bendi gereğince, zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruruzamana tabi cezayı gerektiren bir fiilden kaynaklanırsa, zarar ve ziyan davasına da o mürururu zaman tatbik olunur. Dava konusu olay nedeniyle davalılar hakkında ceza davası açıldığı ileri sürüldüğüne göre, mahkemece, ilgili ceza dosyasının getirtilerek incelenmesi ve zamanışımı savunmasının buna göre değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Öte yandan, mahkemece, bankaya hizmet sözleşmesi ile bağlı personel hakkında uygulanan l0 yıllık zamanaşımı süresinin başka yönetim kurulu üyeleri bakımından uygulanamayacağı belirtilerek, davanın TTK.nun 309.maddesinde öngörülen sürelerden sonra açıldığından zamanışımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı bankaya devredilen O... eski yöneticileri ile birlikte, adı geçen bankanın Şişli Şube müdürü Necati Özel ve yardımcıları Süha, Adnan ve krediler Müdürü ... da iş bu zarar-ziyan davası yöneltilmiş olup, bu davalılar yönünden davanın hangi gerekçe ile reddedildiğinin açıklığa kavuşturulmamıştır. O halde mahkemece, O...BANK eski yöneticiler dışındaki davalılar yönünden de inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
Sonuç: Yukarıda ( l ve 2 )nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davacı yararına taktir olunan 9.000.000 lira vekillik ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.3.l997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy