(6762 S. K. m. 57) (İhtira Beratı Kanunu m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 7.10.1996 tarih ve 172-980 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve mukabil davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.5.1997 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekillerinin pazarlamasını yaptığı emtianın taklit olduğundan bahisle davalılar tarafından muaraza yaratıldığını ileri sürerek, muarazanın men'ini, her bir davacı için 3.000.000 liranın davalılardan tahsilini ve davalı Ömer ...'a ait ihtira beratının iptalini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili davaya konu ihtira beratının yenilik incelemesine tabi tutularak verildiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava da ise davacıların taklit malları satarak haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin men'i ile 5.000.000 lira maddi ve 3.000.000 lira manevi tazminatın davacılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin davalı E...AŞ hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı Ömer ... aleyhine açılan davada, 22971 numaralı ihtira beratının iptaline, diğer tüm istemlerin reddine, davalı Ömer
tarafından açılan karşı davanın sübut bulmadığından diğer davalı tarafından açılan karşı davanın karşı dava açma hakkı olmadığından reddine dair verilen karar, davalı ve karşı davalı Ömer
vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.10.1993 gün ve 5360-6614 sayılı ilamında yazılı gerekçeyle ve mevcut raporların hüküm vermek için yeterli olmadığı için bu konuda ikisi tekstilci, biri hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla davalı Ömer Lütfü'nün ihtira beratının konu iki sistemin birlikte uygulanmasının yeni bir icat ve ihtira olup olmadığının belirlenmesi gerektiğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, 22971 numaralı ihtira beratının 1988 yılından önce Avrupa'da aynen var olduğunun ispatlayacak bilimsel yeni bir ilave delil sunulmadığı ve anılan beraatın dosyadaki diğer patentlerden farklı ve orijinal olduğu yolundaki bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine, Ömer tarafından açılan karşı davada tecavüzün ref'i ve men'i istemlerinin kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı ve karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 609.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy