(1086 S. K. m. 9, 21) (743 S. K. m. 24) (818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 9.10.1996 tarih ve 703-742 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 2.4.1995 tarihinde müvekkilinin ve davlaının ayrı ayrı düzenledikleri Melen Çayı Rafting Turu'nda meydana gelen ölümle sonuçlanan kaza sonrasında davalı şirketin yetkilisinin Sabah gazetesinde yayınlanan beyanında ve turizm şirketlerine gönderdiği fax mesajlarında müvekkili şirketi kötüleyici ve ticari itibarını sarsıcı ifadeler kullanıldığını, davalının bu haksız eylemiyle davacının manevi zarara uğradığını ileri sürerek 200.000.000.- TL manevi tazminatın 5.4.1995 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili işbölümü ve yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece davalı şirketin ikametgahı itibariyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalı şirketin temsilcisinin gazetede yayınlanan beyanı ile haksız eylemde bulunduğunu iddia etmiş bulunmasına ve bu beyanın yer aldığı Sabah gazetesinin Ankara'da satılmış bulunmasına göre, HUMK.nun 21. maddesi uyarınca haksız eylemden kaynaklanan davaların haksız eylemin işlendiği yer mahkemesinde açılabileceğinin kabulü ile davanın esasına girilerek esastan inceleme yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 6.2.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy