(İSKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 36)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 28.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 6.6.1996 gün ve 932-466 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili idare kontrol elemanlarınca davalıya ilişkin işyerinde sayaç yerine boru takarak kaçak su kullanıldığının ve miktarının da (15) m3 olarak ölçümlendiğini ileri sürerek (5.447.250)lira kaçak su bedelinin kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevapta vermemiştir. Mahkemece, mübrez belgelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından (15) m3 kaçak su kullanıldığı ve bedelinin (4.035.000) TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 248.300 TL. temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 04.02.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy