(6762 S. K. m. 781)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.11.1996 tarih ve 517-686 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.5.1997 gününde davalı ve mukabil davacı avukatı Hulki Ö. gelip, davacı ve mukabil davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalıya ait patates emtiasını Söke'den Çek Cumhuriyetine 2 ayrı tır ile taşındığını, alıcının talimatları yüzünden araçların beklemek zorunda kaldığını, navlunun yarısının ödenmediğini ileri sürerek 4000 DM navlun ve 900 DM bekleme ücreti karşılığı 159.250.000 lira alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iki araçla taşınan malların geç teslim edilip, bir araçtaki emtianın hasarlı teslim edildiğini taşıma ücreti istenemeyeceğini, karşı dava olarak da malların geç ve hasarlı taşınmasından dolayı alıcının malı imha ettiğini, mal bedelinin ödenmediğini ileri sürerek l4.706 USD zararın davacı(karşı davalı)dan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna, araçların giriş ve malın teslim tarihlerine göre bekleme süresinin aşılmadığı bekleme ücreti istenemeyeceği ancak navlunun ödendiğinin kanıtlanmadığı keza malların bozulmasına taşıma gecikmesinden kaynaklanmadığı, davacının bozulmadan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, 4000 DM navlun bedelinin dava tarihindeki kur üzerinden karşılığı l30.000.000 liranın %30 yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı vekilinin aşağıda (2) Nolu, davacı vekilinin de 3 Nolu bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 22.5.1995 tarihli taşıma sözleşmesine göre, araçların gümrüklemeyi müteakip, her ne surette olursa olsun 5 gün içinde boşaltma yerinde olacağı, gecikmeden dolayı meydana gelecek her türlü zarar ziyanın ve navlun sorumluluğunun davacıya ait bulunacağı, araçların Kapıkule çıkışları ile ülke geçişlerinde ve boşaltma mahalline gittiğinde davalıya bilgi verileceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar 42 HR 905/EY 904 plakalı aracın yükü hasarsız ve gününde teslim ettiği anlaşılmakta ise de; 42 NS 967/PD 583 plakalı aracın yükü 2 gün geç ve hasarlı taşıdığı anlaşılmaktadır. TTK'nun 781.maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı ziya ve hasardan mesuldür. Davacı TTK. nun 781/2.maddesinde öngörülen nedenlerle sorumluluktan kurtulabilir. Davacı sorumlu olmadığını TTK'nun 781/2.maddesi çerçevesinde kanıtlayamadığına göre meydana gelen hasardan sorumludur.
Bu nedenle, davacının 42 NS 967/PD 583 plakalı aracın geç teslimi ve yükün de hasarlı teslimi nedeniyle, davalının oluşan zararının bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplanmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, karşı davanın reddi doğru değildir.
3- Davacı tarafın yaptığı yargılama giderleri yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de isabetli görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Yukarıda 1 Nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 Nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı, 3 Nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacı ve muk. davalıdan alınarak davalı muk. davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 23.05.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy