(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: B... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd Şti ile Çetin ..... arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 8.5.1996 gün ve 621-370 sayılı hükmü onayan dairenin 30.10.1996 gün ve 6837-7297 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket aracılığı ile dava dışı B... Sigorta AŞ ile davalı arasında (karayolu ile yapılan Uluslararası emtia taşıması, nakliyat sorumluluk sigorta sözleşmesi CMR) yapıldığını, davalının Ocak 1994 ve kısmen Şubat l994 dışındaki primlerini ödemediğini, bunların tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle, itirazın iptaline ve takibin devamına %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacağın icra takip tarihi itibariyle 121.612.895 TL. olması nedeniyle davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve %40 inkar tazminatı 48.645.158 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 870.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 750.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.03.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy