(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 25.9.1996 tarih ve 251-471 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.6.1997 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi bulunduğunu, davalının 67.302.000 TL aidat ve ara ödeme borçları 32.820.900 TL birikmiş faizini ödemediğini toplam 100.122.900 TL ... nın tahsili için davalı hakkında takip yapıldığını davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; müvekkilinin tüm borçlarını çek ve senetlerle ve bankaya yaptığı ödemelerle ödediğini borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre 1.7.1994 tarihinden 31.1.1995 tarihine kadar olan davalı ödemeleri ve borç miktarları da nazara alınarak ve BK.nun 84.maddesi hükmü uyarınca 1.7.1994 tarihinden sonraki davalı ödemeleri öncelikle birikmiş faiz borcuna mahsup edilmek suretiyle borcun tesbit edileceğinden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 1995/1273 sayılı icra takip dosya ile takibe konu davalı itirazının toplam 35.552.090 TL. lık kısmına itirazının iptaline icra takip tarihi olan 20.2.1995 tarihinden itibaren asıl alacak olan 28.658.350 TL aylık %15 oranında faiz yürütülmesine, takibin devamına fazla talep ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz ermiştir.
Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davalı, davacı kooperatife aidat borcunun ödediğini savunarak, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş, mahkemece her ne kadar bilirkişiden ek rapor alınmış ise de davalının ödemeye ilişkin belgeleri yeterince değerlendirilmemiştir. Öte yandan 28.2.1993 vadeli 30.000.000 TL bedelli lehtarı davalı keşidecisi dava dışı T... Tekstil Ltd. Şti olan bono bedeli davacı kooperatifteki hissesine alacak kaydıyla alındığına göre, bu miktarında davalı tarafından ödendiğinin kabulü gerekir. Mahkemece yapılacak iş davalının ödemeye ilişkin belgelerini değerlendirecek şekilde yeniden bilirkişi veya bilirkişiler grubundan denetime elverişli rapor alarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, taraflar vekili duruşmaya gelmediğinden vekillik ücreti takdirine yer olmadığına ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy