(6762 S. K. m. 1040, 1042)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.11.1996 tarih ve 6-886 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan Balkan Denizcilik Tic vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.3.1997 gününde davalı avukatı ile Ender K. gelip, davacı avukatı diğer davalı avukatları tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Çeliksan gemisi ile Odessa-Tekirdağ-İzmir arasında ayçicek tohumu taşınması başvurusunda davalılar anlaşma yaptığını, yola elverişlilik belgesi alındıktan sonra geminin Marmara Denizine açıldığını bu sırada kiralayanın TTK.1040 ve 1042 hükmüne göre cayma hakkını kullandığını, ölü navlun haklarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla (44.000)dolar ölü navlun alacaklarını 1.12.1995 tarihinden itibaren ödeme günündeki kur üzerinden en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Balkan and Black Sea vekili cevabında, müvekkilinin Broker olduğunu yük sahibi ile diğer davalı vasıtasıyla davacıyla teması sağladığını bir nevi aracılık yaptığını kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Alko vekili de cevabında; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre; davalılardan Alko Dış Tic. AŞ taşıyan ve taşıtanın biraraya gelmesine ve sözleşme şartlarının oluşturmasına hizmet ettiğinden bu davalı pişmanlık navlunundan sorumlu değildir. Dosya arasındaki teleks mesajlarından anlaşıldığı gibi davalı Balkan and Black Sea ise taşıtan durumunda olduğundan pişmanlık navlunundan sorumlu olduğu ve cayma hakkı yükün sefer başlamadan önce kullanılmış olduğundan TTK.1040 maddesi gereğince davalılar Balkan and Black sea Denizcilik Ltd Şti hakkındaki davanın kabulü ile (44000)doların dava tarihinden itibaren %2,5 faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline diğer davalı Alko Dış Tic AŞ broker olduğundan bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Balkan And Black Sea vekili temyiz etmiştir.
Dava, pişmanlık navlunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Pişmanlık navlununa ilişkin dava, gemiyi kiralayan veya kiracının acentesine karşı açılır. Davacıya, davalı Alko firmasının gönderdiği 30.11.1995 tarihli telekste kiralayan olarak "Multıgrop/Plovdin" olduğu bildirildiği gibi, yine davalı Balkan and Blak Sea'nın diğer davalı Alko firmasına gönderdiği 21.11.1995 tarihli telekste de kiracıyı Multıgrop/Plovdin olarak bildirilmiştir. Bu durumda, davacı tarafın, gemiyi kiralayanı bildiğinin kabulü gerekir.
Navlun sözleşmesinde aracı bulunan ve kiracının da acentesi olmayan davalı Balkan And Black Sea davada taraf olarak gösterilemeyeceğinden, bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 9.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.3.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy