(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon Asliye 3.Hukuk Mahkemesince verilen 24.9.1996 tarih ve 521-329 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve mukabil davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline kasko sigortalı araçla çarpışması sonucu sigortalı Hasan Ç.'ye ait araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 90.461.546 liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını kabul ettiklerini, hasar miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Bu dava ile birleştirilen dosya ile davacı Muhterem T. vekili, kendi araçlarında meydana gelen 22.557.500 lira hasarın araç maliki sigortalı Raif Hasan Ç. ve aracın sigortacısı Güven Sigorta'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güven Sigorta vekili, kazaya karışan aracın kendilerine kasko sigortalı olduğunu,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya arasındaki yazılara göre; daha önce davalı Muhterem T. tarafından, kazaya karışan araç sürücüsü Kemal Y. ve Özcan Y. hakkında açılan tazminat davasında Kemal Y.'ın %50, Muhterem T.'ün %50 oranında kusurlu bulunduklarının saptandığı, her iki tarafın kusur oranına itiraz etmediklerinin anlaşıldığı, davacı Güven Sigorta'nın ödenen miktar ve kusur oranına göre 45.230.782 lira alacağının bulunduğu, daha önce açılan davada Muhterem T.'ün alacak miktarının 22.357.530 lira olarak saptandığı bu miktarın araç maliki Raif Hasan Ç.'den tahsil edilebileceği gerekçesiyle, davacı Güven Sigorta'nın davasının 45.230.782 liranın kabulüne, davalı Muhterem T.'ün davasının kabulü ile 22.357.500 liranın davalı Raif Hasan Ç.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Muhterem T. vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, TTK.nun 1301.maddesine göre, davalı sigorta şirketi sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı 3.şahıslara karşı dava hakkı varsa, bu tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edecektir.
Mahkemece, bu konuda uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılarak gerçek zarar miktarı saptandıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarını reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.2.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy