(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.3.1996 tarih ve 268-59 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına personel servis işi yaptığını, alacağının tahsili için aleyhine girişilen icra takibine yetki, faiz ve esas yönünden itiraz ettiğini, aktin ifa yerinin Çerkezköy olması nedeniyle, davalının yetki ve esasa ilişkin itirazının iptalini, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı taşıma işi bedelini aldığını, şirket merkezinin Zeytinburnu olduğunu, Çerkezköy'de şubeleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, Çerkezköy'de davalının şubesi bulunmadığı, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın Zeytinburnu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yukarıda da özet olarak açıklandığı üzere, davacı taraf, taşımadan doğan alacağı için icra takibi yapmış ve davalı bu takibe yetki ve esas yönünden itiraz etmiş ve davacı işbu davayı açarak Çerkezköy İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ve ayrıca mahkemenin de yetkili bulunduğunu ileri sürerek, itirazaın iptali ile alacağın tahsilini istemiş ve yerel mahkemece de yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davacının icra takip konusu yaptığı alacak taşıma ücretidir.a Ve ayrıca, taşıma işi Çerkezköy'de yapılmıştır. Davacının bu iddiasına göre, taşıma ücreti götürülecek borçlardan olduğu için davacı alacaklının bulunduğu yer icra dairesinde, bu alacağın istenmesi mümkündür (HUMK. 10, BK. 73). Bu nedenle, davalı borçlunun Çerkezköy İcra Dairesi'nin yetkisine yaptığı itiraz yerinde değildir.
Ayrıca, davalı borçlu, davanın açıldığı mahkemenin de yetkisine itiraz etmiştir. Az önce açıklandığı gibi, davacı alacaklının bulunduğu yerde taşıma işinin yapıldığı ve alacağın da BK'nun 73'üncü maddesinde öngörülen alacaklardan olmasına göre, davanın açıldığı Çerkezköy mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bu durum karşısında, davacının icra takip konusu yaptığı alacak yönünden Çerkezköy İcra Daireleri ile mahkemeleri yetkili bulunduğundan, davalının yetkisizlik iddiasının reddi ile davacının dava dilekçesindeki istemlerinin incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.4.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy