(6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı ...3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.1996 tarih ve 409-767 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.6.1997 gününde davalı avukatı Ayşen ... ile davacı avukatı Efsail ... geldiler temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili cemiyetin merkezinin Ankara'da olduğunu, 1978 tarihinde beyanname verilerek, imtiyaz hakkına sahip olduğu, günlük olarak çıkarılan (24 SAAT) isimli gazetenin, davalı şirketin İstanbul'da yayınladığı (...) isimli gazeteyle aynı ismi taşıdığını, bu halin iltibasa neden olduğunu, ileri sürerek, eylemin haksız olduğunun tespitini ve haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalı şirketin merkezinin İstanbul'da olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu beyanla, öncelikle davanın yetki yönünden reddini, gazete isimleri, dizayn vs... yönlerinden iltibas ve benzerlik taşımadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre (...) gazetesinin Ankara'da da satışa sunulması nedeniyle yetki itirazının reddine, davacı cemiyetin 24.2.1978 tarihli beyanname ile (24 SAAT) gazetesi ile yayın hayatına başlayarak bu ismi kullandığı, davalı şirketin de 17.10.1995 tarihli beyanname ile (...) gazetesinin yayımına başladığı, her iki gazeteye ilk bakışta iltibasın fark edileceği, ... başına ... kelimesi eklenmesinin iltibası ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, davalı şirketin bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği sabit addedilerek, davanın kabulüne, davalının yayınladığı gazetede ... ismini izinsiz olarak kullanması eyleminin haksız rekabete neden olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 429.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 23.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy