(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 28.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.1996 tarih ve 103-1072 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan Mustafa Y. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı aracın davalı Mustafa Y.'ın mülkiyetinde iken diğer davalı N.'in ehliyetsiz olarak sevk edildiği sırada kusurlu olarak 3.kişiye ait araca çarpması sonucu 3.kişiye ait aracın hasar bedelinin sigortaca ödendiğini ileri sürerek, sigortalı aracın ehliyetsiz olarak kullanılması nedeniyle ödenen 21.221.000 liranın davalılardan mütesilsilen ve rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mustafa Y., kazaya karışan aracı 13.3.1995 tarihinde noterce düzenlenen senetle diğer davalıya sattığını, malik sıfatı olmadığından davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya arasındaki yazılara göre, poliçe genel şartlarının 4/c maddesinde, ehliyetsiz araç kullanmanın tazminatın kaldırılması veya azaltılması sonucunu doğuran haller arasında sayılmış olduğu, davalı Mustafa aracı diğer davalıya kaza tarihinden önce satmış ise de, durumdan davacı sigorta şirketini haberdar etmediği, böylece davacı sigorta şirketi ile arasında düzenlenen poliçeye göre, ehliyetsiz araç kullandırmaktan dolayı sorumluluğunu devam ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde olayda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 3. kişiye ait araçtaki hasar bedelinin 44.622.000 lira olarak saptandığı, sigortaca araç sahibine 21.221.000 lira ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı yan sürücüsünün %100 kusurlu ve ehliyetsiz araç kullanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Mustafa Y. temyiz etmiştir.
Davacı vekili, sigortalı aracın Trafik sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın 4/c maddesi hükmü uyarınca, ehliyet belgesine sahip olmayan kişi tarafından kullanıldığını, bu nedenle 3.kişiye yaptığı ödemenin rucüen tahsilini talep etmiş, davalı Mustafa Y., aracı kesin satış senedi ile diğer davalıya satıp, teslim ettiğini, bu nedenle kendisinin tazminattan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Dosya arasında mevcut belgelerden kazaya karışan sigortalı aracın, kaza tarihinden önce Karayolları Trafik Kanunu'nun 20.maddesi hükmüne uygun olarak noter senedi ile diğer davalıya satılıp teslim edildiği ve kaza sırasında aracı kullananın diğer davalı olduğu sabit bulunup, anılan yasada öngörülen ihbar süresi dolmadan kazanın meydana geldiği anlaşılmış bulunmasına göre, artık devreden davalının tazminattan sorumlu olmaması gerekir. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Mustafa Y.'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 5.5.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy