(1163 S. K. m. 53)
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.9.1996 tarih ve 454-855 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.6.1997 gününde taraflar avukatları gelmedi. Bitetkik davalı avukatı 23.6.1997 tarihli telgraf göndererek Almanya'da olması nedeniyle duruşmada bulunamayacağından duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi istediği anlaşıldı. Gerekli masraflar yatırılmadığından istemin reddi ile tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatifin 26.3.1994 tarihli genel kurulunda yönetimin ibrasının üyelerin yanıltılması suretiyle ibra edildiğini, yine alınan ek ödemeye ilişkin kararın gerekli açıklama yapılmadan ve üyelerin 3/4 inin çoğunluğunun olmadan alındığını müteahhit üyelerin yasaya aykırı olarak katılımı ile karar nisabı oluşturarak kararlar alındığını ileri sürerek, yönetim ibrasına ve üyelere ek yükümlülük getiren kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu ek ödeme yükümlülüğü getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre, 26.3.1994 tarihli genel kurulda bilanço çıkartılmadığı, son keşif yapılmadığı ve önceki genel kurul kararına rağmen kesin hesap çıkartılmadan ve genel kurul üyelerine eksik bilgi vermek suretiyle ibra kararı alındığı, ek ödemeye ilişkin kararın 3/4 nisapla alınmadığı, ayrıca Tuncay A. adına vekaleten kullanılan oyunda yasaya ve ana sözleşmeye aykırı şekilde kullandırıldığı, keza 30 oyla alınması gereken ek ödeme kararının yasaya aykırı şekilde 23 oyla alındığı oylamaya katılan müteahhit üyelerin yasaya aykırı şekilde kendi adlarına ve eşleri adlarına oy kullanmalarında yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin 26.3.1994 günlü genel kurulda alınan yönetimin ibrasına dair kısım ile üyelerin 15 Nisan-15 Mayıs 15 Haziran tarihlerinde 10.00.000 lira Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 1994 aylarında da (6.000.000)lira ek ödeme yapmalarına dair ek yükümlülük getiren kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalı kooperatifin 26.3.1994 tarihli genel kurulunda alınan ibra kararı ile ek ödemelere ilişkin kararın iptalini istemiş olup, çağrının usulsüz olduğunu iddia etmemiştir.
26.3.1994 tarihli genel kurulda alınan kararlar, mutlak butlanla batıl olmayıp, kabili iptal kararlardandır. Aidatların artırılması kararı da, bir ek ödeme kararı değildir. Öte yandan, davacının genel kurula katılıp katılmadığı da belli değildir. Öncelikle 26.3.1994 tarihli genel kurula ait haziran cetvelinin celbi ile incelenmesi ve davacı genel kurula katılmamış ve çağrının da usulsüz olduğu iddia edilmemiş olmasına göre, davacının, dava hakkı yoktur. Eğer, davacı genel kurula katılmış ise, bu kez de genel kurulda alınan kararlara red oyu vererek, muhalefet şerhini tutanağa yazdırması gerekir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, taraf avukatları duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy