(818 S. K. m. 42, 43)
Dava: ( Radyo ve Televizyon Kuruluşlarına Kanal veya Frekans Tahsisi Şartları ve Bunlara İlişkin İhale Usulleri İle Yayın Lisansı ve İzni Yönetmeliği m. 2/f, ) ( Kablolu Yayın Lisans ve İzin Yönetmeliği m. 10 )
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.9.1996 tarih ve 378-884 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının abone olmaksızın elde ettiği bir decoderle işyerinde izinsiz yayın yaptığını ileri sürerek 50.000.000 TL'nın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının, decoder sahibi olmadığı, decoder sahibine karşı herhangi bir haksız fiilinin bulunmadığı ve fiilde hukuka aykırılık varsa sorumlusunun decoder sahibi olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafından yapılan yayın, 3984 sayılı radyo ve Televizyonların kuruluş ve yayınları hakkında kanuna dayanılarak, Radyo Televizyon Üst Kurulunca yürürlüğe konulan, Radyo Televizyon yayın izni ve lisans yönetmeliğinin 2/f, geçici madde 5 ve Radyo televizyon Üst Kurulu Kablolu yayın lisans ve izin yönetmeliğinin 10/7 maddeleri uyarınca yapılmakta olup; değinilen yasa ve yönetmeliklerle hukuken koruma altına alınmış bulunmaktadır.
Davacı tarafından yapılmakta olun yayınlar, sadece abonelik sözleşmesi ve aboneliği tesis edilen ve kendilerine yayınların izlenmesini sağlayan şifre çözücü decoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerlerde izlenebilir. Böyle bir abonelik sözleşmesi yapılmadan, davacı şirkete ait yayınların izlenmesi ve izlettirilmesi zararlandırıcı bir haksız eylem teşkil eder.
Davalının ( Kahvehane )olarak çalıştırdığı işyerinde noter aracılığı ile yapılan tespitte Trabzonspor-İstanbulspor takımları arasındaki futbol karşılaşmasının müşterilerine seyrettirildiği belirlenmiştir. Davalının bu eylemi dışında, başka günlerde de haksız eylemini devam ettirdiği konusunda bir tespit bulunmadığı gibi; böyle bir iddiaya da raslanmamıştır. Öte yandan davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Mahkemece davacıya davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğunu açıklattırmak, davalının bu haksız eylemi gerçekleştirdiği yerin niteliği gözönünde bulundurmak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve BK.nun 42, 43 maddeleri uyarınca makul bir tazminata hükmedilmek gerekirken; yazılı şekilde davalının decoder sahibi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.5.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy