(1086 S. K. m. 45)
Dava: M. Ergun ... ile WBT AŞ ... Ltd Şti arasındaki davadan dolayı Antalya Asliye 5. Hukuk Mahkemesince verilen 22.4.1996 gün ve 932-310 sayılı hükmü onayan dairenin 5.11.1996 gün ve 4500-7627 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketlerin düzenleyip müvekkiline verdikleri toplam (90.000) ABD dolar miktarındaki senetlerden dolayı girişilen icra takibinin tetkik merci kararı ile iptal edildiğini, ancak bu karara dayanak oluşturan protokolde belirtilen senetlerin düzenleme tarihlerinin, takibe konu senetlerden farklı olduğunu, takibe konu senet bedellerinin tahsil edilmediğini ileri sürerek, (90.000)dolar alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacının takibe konu senetlerle ilgili olarak ibraname verdiği halde, bu senetleri iade etmediğini, nitekim takibin iptal edildiğini ve ibranamedeki imzanın davacıya aidiyetinin tespit edildiğini, esasen bu senetlerin teminat senedi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ibraname-makbuz-taahhütname başlıklı belgenin davacı tarafından düzenlendiği ve bu belgeyle davaya konu senetlerden dolayı alacaklı olmadığını belirttiği, bu duruma göre tarafların ticari defterlerine incelenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine, karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davaya dayanak teşkil eden 25.2.1994 tarihli (ibraname-taahhütname) adı altında düzenlenen belgedeki imza, davacı tarafından inkar edilmiştir. Her ne kadar İcra Tetkik Merciinde yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş ise de, Tetkik Mercii Hakimliğindeki imza incelemesi, genel hükümlere göre hüküm veren mahkemeleri bağlamaz.
Sahtelik iddiası hadise biçiminde inceleneceği gibi, ayrı bir dava konusu da yapılabilir. Davacı, ibranamenin sahteliği konusunda Antalya Asliye 6.Hukuk Mahkemesinde 1985/234 E. sayılı davayı açtığına göre, bu davanın bir ön mesele olarak beklenmesi icabeder. Mahkemece, sahtelik davasının sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin düzeltme isteminin kabulüne, HUMKb444/3.maddesi uyarınca Dairemizin 5.11.1996 tarih 1996/4500-7627 sayılı onama kararının kaldırılmasına hükmün değinilen şekilde davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.02.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy