(6762 S. K. m. 785)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı (İzmir İkinci Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 12.11.1996 tarih ve 126-985 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı koop. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı deterjan maddesinin taşıma işini, sigortalı ile yapılan sözleşme uyarınca davalının yüklendiğini, davalının temin ettiği davalı Alim'e ait araca yüklenen deterjanların yerine ulaştırılmaması nedeniyle sigortalısına ödenen 150.000.000 TL tazminatın halefiyet tarihi 3.11.1994 tarihinden itibaren % 65 reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Alim, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının taşınmasını üstlendiği deterjan emteasının, davacı şirkete, sigortalı S... AŞ. tarafından taşıma sigorta poliçesiyle sigortalandığı, sigortalı malların alıcısına ulaştırılmadığı gerekçesiyle, davalı Alim yönünden dava kooperatife hasredilmesi nedeniyle davanın reddine, 150.000.000 TL tazminatın 3.11.1994 tarihinden itibaren % 64 faiziyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Ancak, davalı taşıyıcı taşınan malın değerine itiraz etmiş ve mahkemece zararın miktarı tespit edilmemiştir. Davacı tarafa zarar miktarının ispatı yönünden delillerinin ibrazı için süre verilerek ve delillerin ibrazı üzerine bu deliller yönünden davalının savunmasının sorulması ve itiraz halinde varsa karşı delillerin istenmesi ve uyuşmazlık duruma göre bilirkişi aracılığıyla TTK.nun 785. maddesi içeriği karşısında değerlendirme yaptırılarak sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün ihmali doğru görülmemiş ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.5.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy