(1086 S. K. m. 195, 10)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 30.1.1997 tarih ve 946-75 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Fransa/Lyon kentinden Denizli'ye 2 adet tekstil makinenin 4.800 DM navlunla taşınmazı konusunda anlaştıklarını, ancak makineler geldiğinde davalı şirketin 19.8.1996 tarihli 5.000.32 DM navlun ücret faturasını ibraz ettiğini, bunun ödenmemesi halinde TIR'dan indirmeyeceğini bildirmesi üzerine, zorunlu olarak müvekkilinin fatura bedeline karşılık itiraz haklarını saklı tutarak iki adet çek keşide ettiğini ileri sürerek, 27.8.1996 tarihli navlun farkı faturasından dolayı 81.575.200 TL borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 23.10.1996 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkilinin ikametgâhının İzmir olduğunu, davanın yetki nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya arasındaki yazılara göre, davalının ikametgâhının İzmir olması nedeniyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığından bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, yetki itirazı ilk itirazlardan olup, HUMK nun 195.maddesi uyarınca, mahkemece davalı yana bir süre tayin edilmemişse dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde yapılması yasal zorunluluktur.
Somut olayda, dava dilekçesinin davalı yana 20.9.1996 tebliğ edilmiş olduğu, yetki itirazını içeren yanıt dilekçesinin ise, Şişli 3.Sulh Hukuk Hakimliğince 23.10.1996 tarihinde havale edildiği gözlemlendiğinden süresinde yapılmayan yetki itirazının reddi gerekir. Kaldı ki, sözleşmenin ifa yerinin Denizli olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, HUMK 10/1 maddesi uyarınca, Denizli Mahkemesi iş bu davaya bakmaya yetkili olduğundan mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy