(6762 S. K. m. 806) (818 S. K. m. 45, 49) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.12.1996 tarih ve 216-459 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalılardan E.K.O Burhan Ö. Cemalettin T. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan Arif A'ın N.... Tur Seyahat işletmesine ait otobüsle yolcu iken, otobüsün diğer davalı E... İn AŞ ye ait grayderle çarpışması sonucu vefat ettiğini, ölüm nedeniyle murisin eş ve çocukları olan davacıların maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, eş için 30.000.000 lira, Şaban için 20.000.000 lira, Şerif için 20.000.000 lira, İlhan için 40.000.000 lira maddi, eş için 40.000.000 lira, Şaban için 30.000.000 lira, Şerif için 30.000.000 lira, İlhan için 30.000.000 lira manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ek dava ile 630.000.000 lira maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya arasındaki yazılara göre, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacıların yoksun kaldıkları destek tazminatının hesaplandığı, Av. A. Coşar'ın raporunun hükme esas alınacak durumda kabul edildiği, davacılar vekilinin açtığı ek dava dilekçesinde reeskont faiz istemiş ise, ilk dava dilekçesinde yasal faiz istediği ve asıl olan ilk dava dilekçesi olduğundan reeskont faiz isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacılar Şeref ve Şaban'ın destek zararları bulunmadığından maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine, davacı Zehra için 40.000.000 lira, davacı İlhan için 30.000.000 lira manevi, Zehra için 658.698.450 lira, İlhan için 7.523.237 lira maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile, davalılar E.... İnş AŞ ve Burhan Ö., Cemalettin T. vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, TTK. nun 806 ve BK.nun 45/2 maddesinde ölüm halinde, ölenin maddi yardımından yoksun kalan kişilerin yoksun kaldıkları maddi desteğin karşılanması düzenlenmiş TTK. nun 806 ve BK.nun 49 maddeleri olup ve fakat aynı Yasanın 49.maddesi hükümleri ise, ölenin yakınlarının olaydan dolayı duydukları acı, ızdırap ve manevi destek yoksunluğunu kısmen de, olsa gidermeyi öngörmüştür.
Görüldüğü gibi, maddi destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın hukuki dayanakları ve korudukları menfaat birbirinden farklıdır. Davacılar Şaban ve Şerif A'ın maddi destekten yoksun kalmamaları babalarının ölümünden dolayı duydukları acı ve ızdırab ile onun yokluğundan duydukları duyacakları manevi destek yoksunluğunu ortadan kaldırmayacaktır.
Bu anlatılanlar ışığında mahkemece, davacılar Şerif ve Şaban A. için uygun bir manevi tazminat takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, davacılar vekili, asıl davada yasal faiz istemiş olup, ek davada ise reeskont faiz istemiştir. Esas dava ile ek dava birbirinden bağımsız olup davalıların da, tacir olmasına göre, 3095 sayılı Yasanın 2/3 maddesi uyarınca, reeskont faiz istenebilir. Mahkemece TC Merkez Bankası veya şubelerinden olay tarihinden bu yana yürürlükte bulunan reeskont faiz oranları sorulmak ve bu oranlar üzerinden faiz yürütülmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış ve kararın bu yönde de, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların tüm, davacılar vekilinin diğer temyizi itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 429.000 lira harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 02.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy