(1086 S.K. m. 21) (6762 S.K. m. 56, 58)
Taraflar arasındaki davadan dolayı A.......... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/1996 tarih ve 692-967 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
YARGITAY KARARI.
Davacı vekili, müvekkilinin davalının imalat ve dağıtımını yaptığı ürünlerin Antalya bölgesinde pazarlamasını yapan yetkili satıcısı-bayiisi olduğunu, davalının bu bölgede doğrudan satış yapmaması, ihalelere katılmaması, davacıyı desteklemesi gerekirken aksi davranışlarda bulunduğunu, yapılan satışlardan ödenmesi gereken ücret ve komisyonları ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin talebini saklı tutarak davalının sözleşmeyi feshi nedeniyle uğranan zarar ve kar mahrumiyetine mahsuben 200.000.000 TL.'nin 01/01/1996 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işin ticari nitelikte olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği, davalının adresine göre mahkemenin yetkisiz olduğunu, Fatih Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, iddiaların esas yönünden de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamına göre davalının davacı ile aralarındaki ilişkinin bayilik ilişkisi olmayıp, yetkili satıcılık izin belgesine dayalı bir ilişki olduğu davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve ihtarnamede davacının bu davaya dayanak yaptığı yetkili satıcılık bayilik ilişkisinin kabul edilmemesi nedeniyle taraflar arasında düzenlenmiş yazılı sözleşme bulunmadığından davanın genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiği düşüncesiyle mahkemenin yetkisizliğine, tarafların yasal süre içerisinde başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Fatih Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davalı vekili için 6.000.000 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davacıya ait çalışma bölgesinde davalının doğrudan satış yapması, ihalelere katılması gibi eylemlerinden doğan kar mahrumiyetinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının iddiasına göre, davalının bu hareketleri bir haksız rekabet olup TTK.nun 58. maddesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere temelde bir haksız fiildir. Haksız rekabet davası, davalının bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, HUMK.nun 21. maddesi uyarınca haksız fiilin yapıldığı yerde de açılabilir. Davalının, haksız rekabet eylemini davacının bulunduğu yerde yaptığı iddia edildiğine göre, bu davada Antalya Mahkemesi yetkilidir. Bu yön gözetilmeden dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıda açıklanan bozma şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir
Sonuç: bir nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, iki nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17/02/1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy