(1163 S. K. m. 16, 53)
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.1.1997 tarih ve 1339-36 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif tarafından 1988 yılında üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının iptal edilerek, üyeliğinin avdet ettiğini, ihraç kararının iptali için açılan davadan 52 gün sonra kooperatifin 150 adet villanın kalmadığının bildirildiğini, ihraç kararı kesinleşmeden yeni üye alınmasının hukuka aykırı olduğunu, çekilen kuranın geçersiz olduğunu, ihraçtan sonra davalı 22 kişinin ortaklığa alındığını ileri sürerek, kura çekilişinin iptalini, müdahalenin menini talep etmiştir.
Davalı kooperatif ve diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının 1988 yılında ihraç edildiğini, 5 sene sonra kendisine duyurulmadığından bahisle ihraç kararının iptalini istediğini, davacının ihracından sonra 22 kişinin ortaklığa kaydedildiğini, davacının kendi yerine kaydedilen kişiyi belirleyemiyorsa, isteğinin tazminata dönüştüğünü ve davanın süresi içinde açılmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kura zaptı ve toplanan delillere göre, ihraç kararının kesinleştiği, dava kooperatife en son 150 nci üyenin 15.3.1993 tarihinde alındığı, kura çekiminin 30.10.1993 tarihinde yapıldığı, kooperatifin 3.5.1995 tarihinde tahsil edilecek bir dairenin bulunmadığının bildirildiği, süresinde kura çekiminin iptali için dava açılmadığından kesinleştiği, davacıya verilecek başka bir dairenin de bulunmadığı hakkının tazminata dönüştüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kura çekimine ilişkin genel kurul kararının iptali istenmemiş ve kesinleşmiş bulunması nedeniyle davacının kura çekimi iptalini değil, tazminatı davası açabileceğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 429.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 16.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy