(1475 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.1996 tarih ve 71-570 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi irince verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilin eski genel müdürü olan davalının oluru ile dava dışı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü şube müdürü Fuat K...'a geçici görevli olduğu Mart 1993-20.7.1994 tarihleri arasında fazla mesai ücreti adı altında 250.604.261 TL haksız ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın Mart 1993 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna gere; fazla mesai ücreti ödenen Fuat K...'ın müsteşarlık olurlarıyla görevlendirildiği ve fazla mesai çizelgelerinin sorumlu amiri tararından tanzim ve kontrol altında bulundurulduğu, varsa fazla ödemede denetim amirinin ağır kusurunun bulunabileceği, bu nedenle davalı ile fazla ödemenin direk bir bağlantısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava; davacı Genel Müdürlüğün eski Genel Müdürü aleyhine açılmış tazminat davasıdır. Davalı genel müdürlük görevi sırasında 3.3.1993 tarihli ve bila tarihli yazı ile Toprak ve Tarım Reformu Genel Müdürlüğü ile Tarım Bakanlığı'ndan reform uygulamaları ile kooperatifçiliğin uyumlu bir şekilde yürütülmesine yardımcı olabilecek eleman isteminde bulunmuş ve istem uygun görülerek, Fuat K... davacı Genel Müdürlükte geçici olarak görevlendirilmiş: kendisine genel müdürlük bütçesinden dava konusu mesaj ücreti ödenmiştir. Mahkemece; işbu ödemelerin tahakkuku ve verilen emirlerinin davalı tarafından yapılmadığı, dolayısıyla fazla ödeme ile ilgili nedensellik bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı eski genel müdür geçici olarak görevlendirilme talebinde bulunduğu dava dışı şahsın görevinin gereklerine uygun çalışmalarını takip etmesi gereken bir mevkidedir. Fazla mesai ücreti alan Fuat K...'ın görevi sırasında ne gibi koordinasyon işleri yaptığı, hizmeti çalışması araştırılmadığı gibi, bu işler karşılığında ücreti hak kazanıp kazanmadığı da saptanmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, geçici görevle koordinasyon işini yüklenen dava dışı şahsın çalışmalarının olup olmadığı, bu çalışmaları nedeniyle ücreti hak edip etmediği, ücreti hak etti ise kendisine ödenen miktarın uygulamaya aykırı durumun bulunup bulunmadığının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanıp sonucuna göre karar vermek gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA. 09.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy