(1086 S. K. m. 9, 21) (2918 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 20.3.1997 tarih ve 103-239 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkil şirkete zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı davalı müdürlüğe ait ve diğer davalının sürücüsü olan aracın dava dışı 3. şahsa ait araca çarptığını, olay nedeniyle 3. kişiye poliçe teminatı 50.000.000 liranın ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle kazanın oluştuğunu ileri sürerek; 50.000.000 liranın 22.3.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İl Müdürü savunmasında; İl müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, zira müdürlüğün tüzel kişiliği bulunmadığını, ayrıca davanın Sinop veya sigorta sözleşmesinin düzenlendiği Kastamonu Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı İbrahim yetkili mahkemenin Gerze olduğunu, kusuru bulunmadığını davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; olay yerinin Gerze ilçesi sınırlarında olduğu ve HUMK. nun 9 ve 21. maddeleri uyarınca haksız fiilden kaynaklanan davada haksız fiilin vukuu bulduğu Gerze mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava zorunlu trafik sigortası sözleşmesine dayalı olarak sigortacı tarafından sigorta ettiren aleyhine rücu davası olarak açılmıştır. Bu tur davalar KTK. nun 110. maddesi ile sigorta poliçesi genel koşullarının 16. maddesine göre sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği hükme bağlandığına göre, gerek yasa hükmü, gerekse yetki anlaşması uyarınca yetkili yer mahkemesinde açılan davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy