(6762 S. K. m. 1304)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 24.12.1996 tarih ve 672-1165 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Vekili, müvekkilinin işyerinde elektronik eşya üzerine faaliyet gösterdiğini, işyerinin bulunduğu binanın elektrik kontağından çıkan yangın sonucu binanın apartman girişinin yandığını ve buna bağlı olarak binaya elektrik verilemediğini ve davacının 30 gün işyeri faaliyetine ara vermek zorunda kaldığını ve yangın rizikosuna karşı (iş durmasından) kaynaklanan zararını davalı şirkete sigorta ettirmesine rağmen, gerekli ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000.000 TL sının reeskont faizi ile borcun doğum tarihten itibaren davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.... şirketi vekili cevabında, davacının işyerinin yangın rizikosuna karşı sigorta edildiğini ve yangın sigortasına ek olarak, işyerinde yangının gerçekleşmesi halinde sigorta bedelinin %30 una (iş durması) teminatı verildiğini, davacının bürosunda yangın çıkmadığından, talebin teminat dışı kaldığını,beyanla, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı K... A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının işyerinde yangın sonucu bir hasar, meydana gelmediği ve buna bağlı olarak, (iş durma) tazminatı verilemeyeceği savunulmuş ise de, sadece kelimelerin lafzı ile değil, anlam ve içeriği ile sonuca varmak gerektiği, işyerinin 634 sayılı Yasaya göre ana binanın bağımsız bir bölümünde; olup, ana binada meydana gelen her türlü olumlu ve olumsuz olayın bağımsız bölümü ilgilendirdiği, davacının da binadaki yangın dolayısıyla 30 gün işini durdurmak zorunda kaldığı, sigortacılık hukukunun genel ilkeleri uyarınca davacının talebinin kabul edilmesi gerekir gerekçesiyle, davanın kabulüne, bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 10.000.000 TL sının borcun doğduğu tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
Davacı sigorta ettiren 5.11.1994 günlü işyeri paket sigortası hükümlerine dayanmış ve yangın sonucu faaliyetinin durduğunu öne sürerek, şimdilik 10.000.000 TL sigorta bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacının, öne sürdüğü sigorta bedelini isteyebilmesi için her şeyden önce oluşan rizikonun anılan işyeri paket sigortasının teminatı içinde kalması gerekir.
Davaya dayanak bulunan sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde, aynen iş durması toplam sigorta bedelinin %30 una teminat verildiği takdirde yangın tehlikesinin gerçekleşmesi sonucu sigortalı mahalde meydana gelen hasarlardan dolayı ödenecek teminatın %30'u ayrıca sigortalıya iş durması tazminatı, olarak ödenecektir. denmektedir. Yani, iş durma tazminatı hesabında, davacıya ... ait sigortalı mahalde, riziko ile oluşan hasar tutarının %30'u sigortalıya iş durması tazminatı olarak ödenecektir. Oysa, davacının sigorta ettirdiği mahalde, herhangi bir hasar meydana gelmemiştir.
Davacının iddiasına göre, sigortalı mahallin dışında meydana gelen yangın, elektrik arıza ve kesilmesine neden olmuş ve bundan dolayı da davacı işyeri çalıştırılamamıştır.
Böyle bir zarar ise, az önce metni aynen yazılı olan sigorta özel şartlarına göre, teminat dışındadır.
Çünkü sigorta sözleşmesinin özel şartına göre, iş durma hususu belli şarta bağlanmış ve bu şart da meydana gelmemesi sonucu doğan zararların teminat dışında kaldığının kabulü gerekmiştir. Yerel mahkemece, bu yönlerin gölden uzak tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigortanın temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy