(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.10.1996 tarih ve 320-860 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, sadece müvekkili şirketin yayın hakkına sahip olduğu şifreli yayınların ancak abone olanların ev ve işyerinde decoderler vasıtasıyla izleyebildiklerini, davalının abonelik sözleşmesi olmadan elde ettiği bir decoderle şifreli yayınlanan futbol maçını işyerinde izlettiğinin noter tespit tutanağı ile saptandığını ileri sürerek, işyeri abonelik ücretine denk düşen 50.000.000 lira tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacı ile abonelik sözleşmesi olmadığı halde, davacı şirketin şifre çözücü decoderler vasıtasıyla izlenebilen yayınlarını işyerinde izlettiği, bu hareketin haksız fiil olduğu, gerekçesiyle bilirkişice hesaplanan zarar tutarı ( 44.500.000 )lira tazminatın haksız fiil tarihi 3.12.1995 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ... filmcilik ve Yapımcılık AŞ.nin şifre çözücü decoderler vasıtasıyla abonelerince izlenen yayınlarını, bu şirkette işyeri sözleşmesi yapmadan davalı Ramazan Gürbüz tarafından birahanede bulunan müşterilerine seyrettirdiği 3.12.1995 günü yapılan noter tespit tutunağı ile anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından yapılan yayın, 3884 sayılı radyo ve televizyonların kuruluş ve yayınları hakkında kanuna dayanılarak, Radyo Televizyon Üst Kurulunca yürürlüğe konulan, Radyo Televizyon yayın izni ve lisans yönetmeliğinin 2/f geçici madde 5 ve Radyo Televizyon Üst Kurulu kablolu yayın lisans ve izin yönetmeliğinin l0/7 maddeleri uyarınca yapılmakta olup, değinilen yasa ve yönetmeliklerle hukuken koruma altına alınmış bulunmaktadır.
Davacı tarafından yapılmakta olan yayınlar, sadece abonelik sözleşmesi ve aboneliği tesis edilen ve kendilerine yayınların izlenmesini sağlayan şifre çözücü decoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerlerde izlenebilir. Böyle bir abonelik sözleşmesi yapılmadan, davacı şirkete ait yayınların izlenmesi ve izlettirilmesi zararlandırıcı bir haksız eylem teşkil eder.
Davacının ( birahane ) olarak çalıştırdığı işyerinde noter aracılığı ile yapılan tespitte Beşiktaş-Vanspor takımları arasındaki futbol karşılaşmasının müşterilerine seyrettirildiği belirlenmiştir. Davalının bu eylemi dışında, başka günlerde de haksız eylemini devam ettirdiği konusunda bir tespit bulunmadığı gibi, böyle bir iddiaya da raslanmamıştır. Öte yandan davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda, davalı işyerinde yapılan "bir güne" ilişkin tespitte bir yıllık abonman ücretine mahkum edilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemee davacıya davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğunu açıklattırmak, bu haksız eylemi gerçekleştirdiği yerin niteliği gözönünde bulundurmak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve Bk.nun 42,43 maddeleri uyarınca malul bir tazminata hükmedilmek gerekirken, gerekçeleri belirtilmeksizin bir yıllık abonman bedelinin tazminat olarak hükemdilmesi yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.6.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy