(6762 S. K. m. 669, 672, 674, 690, 37)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Vize Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 15.2.1997 tarih ve 456-35 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, İstanbul Gıda San Sitesi Yapı ve Kredi Bankası tarafından müvekkili bankaya tahsil için gönderilen 30.10.1996 vadeli 40.000.000 lira bedelli senedin 17.10.1996 tarihinde senet portföyüne girdiğini, senet bedeli borçlusu tarafından 7.11.1996 tarihinde ödenerek, kendisine senet karşılığı makbuz verildiğini ve senedin bankada kaybolduğunu ileri sürerek, bedeli ödenmiş mezkûr senedini iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, Yapı Kredi Bankası İstanbul Şubesi tarafından TC Ziraat Bankasından gönderilen 30.10.1996 tarih 40.000.000 lira bedelli senedin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK. nin 669.maddesi gereğince bononun zayi nedeniyle iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece, TTK. nun 672 ve 674 ünü maddelerde öngörülen gazete ile yapılması gereken ilan yapılmadan senedin iptaline karar verilmiştir.
TTK. nun 690 ncı maddesine göre poliçelerin iptaline ilişkin hükümler bonolar hakkında da aynen uygulanır. Aynı Kanunun 674 ncü maddesi uyarınca bonoların iptali davasında, bonoların mahkemeye getirilmesi için 37 nci madde hükmünce ticaret sicil gazetesi ile üç kez ilan yapılması gerekir. Mahkemece, anılan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy