(6762 S. K. m. 806) (2918 S. K. m. 86) (818 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.1996 tarih ve 6-976 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Kamil Koç Otobüs İşlt.ve davalılardan Hasan ve Salih Y. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.10.1997 gününde davalılardan Hasan Y. avukatı Aydın Özaydın ile davacı avukatı İpek Kobya gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı otobüs işletmesine ait davalı A...... Türk Özel Finans Kurumu A.Ş.nin maliki, davalı Halk Sigorta A.Ş.nin ise sigortacısı olduğu ve davalı Fuat K'ın sürücülüğündeki otobüste yolcu olarak seyahat ederken, diğer davalıların sahibi, sürücüsü ve sigortacısı oldukları kamyonla meydana gelen çarpışma sonucu, bir ayağının kesildiğini, kolları ve bacaklarının kırıldığını, batında ameliyatlara maruz kaldığını, üçüncü kişinin yardımına muhtaç durumda bırakıldığını ve beden ve ruh tamlığının ihlal edildiğini ileri sürerek, 300.000.000 TL maddi ile 500.000.000 TL manevi tazminatın 13.11.1994 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A..... Türk...A.Ş.vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, aracın Muhlis Y'e finansal kiralama yoluyla devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Bursa Kamil Koç Otobüs İşletmesi LTd.Şti.vekili, kusurun tamamen kamyon sürücüsüne ait olduğunu ve fahiş istemde bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar Salih ve Hasan Y. vekili müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı B... Sigorta A.Ş. vekili, teminatlarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı H.... Sigorta şirketi de sorumlulukların sınırlı olduğu savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, davacının maddi zararının 2.540.552.000 TL, tedavi giderlerinin ise 389.081.700 TL tuttuğu, A.... Türk şirketinden tazminat istenemeyeceği ve otobüs sürücüsünün dahili dava yoluyla davaya katılamayacağı gerekçesiyle, davalı Albaraka Türk şirketi hakkındaki davanın reddine, Muhlis Yüksel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 300.000.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri poliçelerindeki limitle sınırlı olarak 500.000.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri hariç tutularak olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Bursa Kamil Koç Otobüs İşletmesi Ltd.Şti. vekili ile davalılar Hasan ve Salih Y. vekili temyiz etmişlerdir.
Hükmü temyiz eden davalılar, davacının seyahat ettiği aracın taşıyıcısı ile bu araçla çarpışan aracın sürücüsü ve işleteni olup, davaya karşı savunmalarında kusursuz olduklarına da dayanmışlardır. Davada her ne kadar müteselsil sorumluluk esasına göre istemde bulunulmuş ise de, taşıyıcının Türk Ticaret Kanunu'nun 806, işletenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86, sürücünün ise T.Borçlar Kanunu'nun 4.maddesi uyarınca kusurlarının hiç bulunmaması halinde sorumlu tutulabilmeleri mümkün olmadığından, mahkemece davalıların bu savunmaları ve bu konuda onları bağlayıcı herhangi bir mahkeme kararı olmadığı gözetilerek, kusur yönünden tarafların delilleri toplanıp uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak, temyiz eden davalıların az da olsa kusurlarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir araştırma yapılmaması yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı Bursa Kamil Koç...Ltd.Şti. ile davalılar Hasan ve Salih Y. yararına BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre bu davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Hasan ve Salih'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy