(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 3.10.1996 tarih ve 1241-848 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankanın muhafazasında olan değişik şirketlere ait hisse senetlerinden alım-satım suretiyle de gelir sağlamak için davalı ile Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak yazılı talimat ve muvafakati olmadığı halde portföyündeki hisse senetlerini sattığını, bu hisseler dolayısıyla temettülerin, sermaye artırımlarındaki bedelli ve bedelsiz payların alınamadığını, haksız olarak komisyon kesildiğini ileri sürerek dilekçede ayrıntılı belirtilen hisse senetlerinin aynen iadesine, haksız olarak komisyon kesildiğini ileri sürerek dilekçede ayrıntıları belirtilen hisse senetlerinin aynen iadesine, haksız kesilen 01.0350.221 lira komisyon ve 4.749.290 lira temettü kaybının da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının getirisi ve riski yüksek yatırım araçları ile hisse senedi ağırlıklı portföyü tercih ettiğini, iki gün sonra tekrar müracaat ederek yurt dışına çıkacağından bahisle yatırım kararlarının müvekkili tarafından verilmesini istediğini, bunun üzerine 30.12.1993 günlü yetki mektubunun alındığını, yapılan işlemlerin bu yetki çerçevesinde ve piyasa koşullarına uygun olduğunu, davacının bir zararının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davalının, davacının yazılı talimatı olmadan yetki sınırlarını aşarak menkul kıymetler alım-satımı yaptığı, davalının ağır kusuru ile davacının zarar gördüğü, bu itibarla komisyon ücretine de hak kazanmadığı gerekçesi ile davalının kabulüne, ....... Elektrik'e 5000 adet, Çelik Halat 656 adet, T.S.... 800 adet, K
.811 adet, Kartonsan 403 adet yatırım fonu olmak üzere bu miktardaki hisse senetlerinin 20.9.1994 dava tarihinden itibaren senetlerin kar payı ve bedelli-bedelsiz pay kuponları ile temettüler dahil tüm gelirleri ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bedelli pay kupon bedellerinin davacının ödemesine, bu surette davacının başlangıç portföyünün tüm gelirle ile iadesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı bankaca muhafaza edilen hisse senetlerinin alım-satımı yoluyla ayrıca kazanç elde etmek isteyen davacı, banka ile 27.12.1993 tarihli Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi ni imzalamış olup, getirisi ve riski yüksek sermaye piyasası araçlarını da tercih etmiştir. Sözleşmenin 2.maddesine göre, davalının sadece yatırım danışmanlığı ile yetinmeyip, Yatırımcının yazılı talimatı alınarak portföy ile ilgili alım satım yapabileceği de kabul edilmiştir. Davacı, asıl sözleşmeden daha sonra ve 30.12.1993 tarihinde imzaladığı yazılı belgede, yatırım danışmanı Namık Kemal Korkmaz'ı T.İş Bankası Aş ile imzaladığı Yatırım Danışmanlığı sözleşmesi dönemi boyunca menkul kıymet alım-satımı konusunda yetkili kıldığını beyan ve kabul ettiğine göre, davalı tarafından yapılan işlemlerin verilen bu özel yetki çerçevesinde kaldığının kabulü zorunludur. Davalının bu yetki çerçevesinde yaptığı işlemlerde ağır kusur ve kasıt ile hareket ettiği de iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda mahkemece, davalının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 25.2.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy