(6762 S. K. m. 1265, 1266)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.11.1996 tarih ve 359-544 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan U.'nun maliki ve diğer davalı şirketin Zorunlu Trafik Sigortacı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlandırılması nedeniyle sigortalıya (262.770.800) lira tazminat ödendiğini ileri sürerek bu meblağın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı E. Sigorta A.Ş. vekili, belirtilen poliçe numarasının başka araca ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, tespit edilen zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı sigortanın poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere (255.817.200) liranın 27.9.1995 tarihinden yürütülecek % 30 faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalılardan E. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı E. Sigorta vekili dava konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğuna ilişkin bir belge ibraz edilmediğini savunduğuna göre husumeti ilgilendiren bu itiraz yönünden mahkemece üzerinde durulup araştırılmadan sigortacı aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E. Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.02.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy