(6762 S. K. m. 57) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Eskişehir Asliye 3.Hukuk Mahkemesince verilen 25.2.1997 tarih ve 705-137 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kendi geliştirdiği ve ürün haline getirdiği şahlan marka traktör sürücü kabinleri ürettiğini, davalının müvekkili şirketin işyerinde 3.12.1990-3.5.1996 tarihleri arasında usta olarak çalışıp üretim hakkında sır sayılabilecek proje, ölçü gibi bilgileri öğrendikten sonra işten ayrılan davalının kendine ait işyeri açtığını, davacı şirketin ürettiği ürünleri aynen üretmeye başladığını, davalı eyleminin haksız rekabete oluşturduğunu iddia ederek, haksız rekabetin menine, davalının işyerinde mamül ve yarımamül ile araç gereçlere el konulmasına, piyasadaki ürünlerin toplatılmasına, hükmün gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş makinelerinin projesinin imalat tekniği ve benzeri üretim şekillerini davacının icat etmediğini, proje ve resimlerin kawazaki iş makinelerinin genel distribütörü olan E... firması tarafından işi üretecek olan firmalara dağıtıldığını, davacının herhangi bir değişiklik katkısı olmadığını, müvekkilinin kawazaki iş makinelerinin kabinelerini, aslının aynı ölçülerinde yaparak sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, marka tescil belgesi, Türk Patent Enstitüsü yazısına ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu traktör kabini imalatı yönünden Patent Enstitüsüne başvurusu olmadığı, TTK. nin 57/8 maddesine göre haksız rekabetin varlığından söz edebilmek için, öğrenilen imalat sırrının hüsnüniyet kaidelerine aykırı kullanılması gerektiği, davalının davacı işyerinde istihdam edildiği sıralarda kendi ya da başkaları namını imalatta bulunmadığı, davacının işyerinden ayrıldıktan ve kendi işini kurduktan sonra ticari veya teknik bir sır olduğu ileri sürülemeyecek bir hususta imalat tarzını ve tekniğini kullanmasının haksız rekabet olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı, ürettiği sürücü kabinlerinin proje ve resimlerinin Kawazaki iş makineleri genel distribütörü olan E... firmasından gönderildiğini, bu projeye göre üretim yaptığını savunmaktadır. Ç... Mak. İm.ve Tic AŞ.nin 11.11.1996 tarihli yazısında kabinlerin Çubitak teknik resmine ve numunesine göre D... Kabin San. de imal edildiği yazılı ise de, davalının ürettiği sürücü kabinlerinin proje ve resimlerinin Enka'dan ve gerekirse ana firmadan getirtilerek, uzman bilirkişi marifetiyle davalı elinde bulunan proje ve resimlerin özgün olup olmadığı, özgün olmaması halinde davacının ürettiği kabinlerle haksız rekabet boyutlarında benzerlik olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy