(6762 S. K. m. 644)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.10.1996 tarih ve 319-668 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının keşide ettiği 470.000.000 liralık çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, davalının çekin 207.000.000 liralık kısmını ödediğini, bakiyesinin ödenmesi hususunda müvekkilini oyalayarak ibraz süresini geçirdiğini, TTK.nun 644. maddesine dayalı olarak bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek 263.000.000 liranın keşide tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, çekin karşılıksız olduğuna ilişkin bir şerh taşımadığını, davanın ciranta Hasan A.'ya karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre; dava konusu çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği, çekin lehtar Hasan A.'nın cirosuyla davacıya geçtiği, davacı ile davalı arasında doğrudan asıl alacak-borç ilişkisinin bulunmadığı, TTK.nun 644. maddesine dayanılarak açılan bu davanın öncelikle ciranta Hasan A'ya yöneltilmesi gerektiği, bu yola gitmeden keşideciye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dava konusu çekin ciro yoluyla hamili bulunmaktadır. İbraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeklerde hamil keşideciye ve diğer çek borçlularına müracaat etme hakkını kaybetmektedir. Bu durumda çek hamilinin sadece TTK.nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye karşı dava hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek yapılacak araştırma çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.2.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy