(6102 S. K. m. 57) (1086 S. K. m. 442)
Dava ve Karar: Profilo Savunma Gereçleri San. Tic. A.Ş. ile KVK. Mobil Telefon A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.5.1996 gün ve 629-508 sayılı hükmü onayan dairenin 5.3.1997 gün ve 96/8632-97/1381 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 12.4.1995 tarihli Sabah Gazetesine verdiği Protel PT. 9200'ün tanıtımına ilişkin reklamda, "iki dev birleşti" başlığı altında profilo ile S6-S Ericsson'un işbirliği yaptığının belirtildiğini, GSM. Cep telefonunun SGS. profilo garantisiyle, Türkiye'de bulunduğunun duyulduğunu, davalı tarafın 14.4.1995 tarihli sabah gazetesinde ise yaptığı reklamında, müvekkilinin reklamına aynen benzediğini, davalının bu eyleminin TTK. 57/10 anlamında haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi, haksız rekabet sonucu maddi durumun ortadan kaldırılmasını, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalının 6-SM sistemli telefonu ilk kez tesis eden Türkcell firmasının kurucularından olduğunu, ayrıca Turkcell'in kurumlarından olan Ericsson firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, davacı şirketin tanıtımını yaptığı ürünün kendi ürünü olmayıp, Ericsson firmasına ait bir ürün olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan reklamın genel kompozisyon, metin slogan, görüntü düzeni ve fikir gibi unsurlar bakımından davacının reklamına benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Kararı, dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve reklam konusu emtiaların aynı fabrika ürünü olduğu bu nedenle reklam da teknik zorunlulukların aynen alınabileceği ancak, reklamın başlık, alt başlık metin ve görsel unsurlar bakımından iltibas yaratacak şekilde yapılmasının doğru olmamasına tarafların aynı konuda iştigal etmeleri nedeniyle rakip olduklarından TTK. 57/10 md. anlamından haksız rekabetin oluştuğunun kabulünün gerekeceğine İstanbul Ticaret Odası Meclisinin 1.10.1981 tarihli 48 sayılı kararıyla belirlenen Dürüst reklamcılık konusunda riayeti mecburi mesleki karar 14 ve 15 maddesine aykırı olmasına kaldı ki 19.10.1995 tarih ve 99 sayılı kararla uyarılmış bulunmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 870.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı Yasayla değiştirilen HUMK.nun 442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 750.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.06.1997 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy