(1086 S. K. m. 9, 21)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 25.2.1997 tarih ve 964-208 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalının %75 oranında kusurlu şekilde çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kazanın Seyitgazi İlçesi sınırları içinde meydana gelip, yetkili mahkemenin Seyitgazi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, istemin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davaya bakmaya yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği Seyitgazi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, HUMK. nun 9/1.maddesine göre davalının ikametgahında açılmıştır. Davalı davanın kanuni ikametgahında açılmadığına dair her hangi bir itirazda bulunmamıştır. HUMK. nun 21.maddesine göre dava, haksız fiilin meydana geldiği yerde de açılabilirse de, bu durum emredici kural niteliğinde değildir. Davalı olarak tek kişi gösterilmiş bulunmasına göre, davanın davalının ikametgahında ya da haksız fiilin meydana geldiği yerden herhangi birinde açılması mümkündür ve bu seçimlik hak davacıya ait bulunduğundan, davaya devam olunarak işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy