(2004 S. K. m. 67) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları C.5)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.5.1997 tarih ve 413-447 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı sigorta şirketine kasko sigortalı 16 EK... plakalı aracın kaza yaptığını, davalı eksperlerinin belirlediği hasar bedelinin ödenmemesi üzerine hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 16 EK ... plakalı aracın 24.4.1995 tarihinde dava dışı, sürücü Ö... Uludağ'a satıldığını, sigorta genel şartlarının C.5 maddesine göre menfaat sahibinin değişmesi halinde sigorta sözleşmesinin kendiliğinden münfesih olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, eksper raporuna göre hasar miktarının 245.974.000 lira olduğu, poliçe metnine göre temerrüt halinde yıllık %10 faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, poliçe, ekspertiz raporu, satış sözleşmesi ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait 16 EK ... plakalı aracın 20.10.1995 başlangıç tarihli bir yıl süre ile davalı şirkete sigortalı olduğu, poliçedeki menfaat sahibinin Bursa 10.Noterliğince düzenlenen satış sözleşmesi ile 27.12.995 tarihinde değiştiği, 22.10.1995 kaza tarihinde menfaat sahibinin değişmediği, ekspertiz raporundaki değerlere göre sigortalı araçta 285.945.100 lira tutarında hasar olduğu, 20.500.000 lira çekici ücretinin de davalı tarafından ödenmesi gerektiği, toplam hasar miktarının 309.520.100 lira olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 309.520.100 lira asıl alacak üzerinden takip tarihi olan 26.2.1996 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, İİK. nun 67/2.maddesi gereğince 123.808.040 lira %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi,
2- Dava konusu alacak, trafik kazası sonucu uğranılan zararın kasko sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tazminat miktarı yargılama sonucu belirlenebileceğinden alacak likit değildir. Likit olmayan bir alacağa ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunamayacağından davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy