(6762 S. K. m. 394)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 6.12.1996 tarih ve 1400-1299 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, birleşen davalarla, davalı şirketin 22.9.1995 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin çağrılmadığını, yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı şekilde alınan sermaye artırımı kararı ile müvekkillerinin pay oranının %20 den %0.82 ye düşürülecek şekilde sermaye artırımı kararı alındığını, müvekkillerinin pay alma haklarının ortadan kaldırıldığını ve usulsüz ibra kararı alındığını ileri sürerek genel kurul kararlarının tümünün iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, usulsüz çağrının tek başına iptal sebebi teşkil etmediğini, davacıların oy kullanmasının sonucu değiştirmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacılar Erol ve Mustafa I 'a çağrı gönderilip, tek başına çağrının usulsüzlüğünün iptal sebebi teşkil etmeyeceği, sermaye artırımının 314 ret oyuna karşılık 3200 oyla kabul edilip, sermaye artırımının şirket yararına olmadığının ileri sürülmediği, oy oranına göre ibranın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ortaklardan Adolf Meyer-Josef Meyer İnt Spediteure Gmbh'u temsil eden Clemens Haskamp'ın tüzel kişi yönünden ibra oyunu kullanabileceğine ve TTK. nun 374/2 maddesinde öngörülen yasağın gerçek kişi paylar yönünden kullanılamayacağı öngörülmüş bulunmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 22.9.1995 günlü genel kurulda, davalı şirket ana sözleşmesinin 6. maddesi değiştirilerek sermaye artırımına gidilmiş ve arttırılan sermayenin tamamı şirket ortaklarından Adolf Meyer-Josef Meyer İnt. Spediteure Gmbh.'e olan borç nedeniyle, bu şirket alacağı için karşılandığı belirtilmiştir. Yani artırılan sermayenin tamamı, borcun önlenmesi bakımından, sadece anılan şirkette yine pay alma hakkı olarak verilmiştir. Bu durum, diğer ortakların sermaye artırımına katılmalarını önlemiştir. Esasında, yeni pay alma hakkının tanınmasında veya kaldırılmasında, eşit işlem ilkesi uygulanmalıdır. Bu ilkenin amacı, eşit koşuların varlığında her bir pay sahibini, diğer pay sahipleri gibi aynı işleme tabi olmasını sağlamaktır. Bu suretle sermaye artırımı ile oluşturulan yeni durum, yeni pay olma hakkının kaldırılması niteliği taşımamalıdır. Şirket, ortağı şirketten alacaklı olsa dahi bu kural değişmez. Bu itibarla, sermaye artırımına yalnızca bir ortağın katılmasına olanak tanıyacak şekilde, TTK. nun 394. maddesine ve eşit işlem ilkesine aykırı nitelikte alınan bu kararın da iptali gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy