(818 S.K. m.104)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.2.1997 tarih ve 395-141 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının kullandığı elektrik bedelini ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili alacağın kısmen zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 1.1.1988 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı yerden 1 yıl sonra ayrıldığını, 28.7.1993 tarihli dilekçe ile durumu idareye bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, sayaçtan geçen elektrik bedelinden abonenin sorumlu bulunduğu ve sözleşmede faiz oranlarının serbestçe kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak davacının istek kalemleri arasında yer alan gecikme cezası olarak nitelendirilen alacak bir temerrüt faizi niteliğinde olduğuna göre, bu kaleme ilişkin isteme tekrar temerrüt faizi yürütülmesi BK.nun 104/san madde ve fıkrası hükmüne aykırı olduğundan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.9.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy