(1086 S. K. m. 440) (818 S. K. m. 41, 60)
Dava: ... Bakır İşlt. A.Ş. ile M. Ünal ... arasındaki davadan dolayı Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.1996 gün ve 207-481 sayılı hükmü onayan dairenin 24.3.1997 gün ve 1980-206l sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin şirket statüsünde bir kısım iktisadi kuruluşu olduğunu, Başbakanlık yüksek denetleme kurulu tarafından 1988 yılı hesaplarının denetlenmesi sonrasında düzenlenen rapora göre ...bank yönetim kurulu kararı ile sorumlular hakkında dava açılmasının kararlaştırıldığını, davacı işletmenin olağanüstü hissedarlar toplantısında alınan kararla B... ve Has firmalarına satılan ithal blestar bakırların zam harici tutulması sonucu 127.500.000 TL kuruluş zararının meydana geldiğini belirterek zamanın genel müdürü ve genel müdür yardımcısı olan davalılardan bu zararın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Doğan Ç... vekili, müvekkiline BK.41. maddesi gereği sorumluluk tesis edildiğini aynı yasanın 60. maddesine göre l yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, B... ve Hes firmaları ile yapılan sözleşme sonrasında ithal bakırların gümrük işlemlerinin tamamlandığını ayrıca taraflar arasındaki anlaşmaya göre mal teslimine kadar gelecek zamların müşteriye yükletileceği yolunda açıklık bulunmadığını, gümrük işlemlerindeki gecikme nedeniyle önceden satılan malların geç teslim edildiğini, bu arada gelen zamların satılan malları yansıtılmasının dava dışı Hes ve Bakır San firmaları ile yapılan anlaşmaya aykırı olduğunu müvekkilinin bir kusur veya kastı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Ünal . vekili, yönetim kurulunun düzenli toplanmaması nedeniyle blister bakırın fiyatının genel müdürlükçe belirlendiğini, ithal edilen blister bakırın bir kısmının B... A.Ş. ve Hes A.Ş.ye gümrük masraflarını yatırarak zamanında Blister Bakırı alıcı firmalara teslime hazır hale getirilemediği için uygulanacak fiyat konusunda genel müdürlük makamından olur alınarak yapıldığını fiyat artışının satım ve teslimi anında yapıldığını, bu haliyle bile davacının zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Karar, dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 870.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 750.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.09.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy