(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.5.1996 tarih ve 926-403 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı hakkında Kırklareli İcra Müdürlüğünün 94/2778 S. dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe itiraz ederek borcunu inkar ettiğini, müvekkilinin davacıya uzun süre mıcır nakliyesi yaptığını işin bitiminde hesap görüşülüp 289.056.000 TL'lık iş yaptığını l86.489.000 TL tahsilatta bulunduğunu (102.567.000) TL bakiye alacağı kaldığını, bu hesaplamaların davalının muhasebecisinin olduğu ortamda yapıldığını, hesap dökümünden sonra davalının babası Hasan ...'a ait parça parça olmak üzere Kırklareli V... Bankasına ait toplam 75.000.000 TL bedelli çekleri muhasebecisine bıraktığını, ancak çeklerde keşide yeri olmadığından müvekkilince alınmadığını, bu nedenle davalının itirazının reddi ile 102.567.000 TL alacağın karar altına alınmasına, icra takibinin devamına, %40 icra tazminatının davalıdan 1.8.1994 tarihinden itibaren işleyecek % 98 reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Cafer ... kendi adına vekalet vermiş, Davalı borçlu gösterilen limited şirketin davacıya borçlu olmadığını, müvekkilinin ortak olduğu 2 ayrı limited şirket olduğunu, bunlardan birinin A... Gıda İnşaat Malzemeleri Limited Şti., diğerinin A... Gıda ve İnşaat Sanayii Tic. Ltd. Şti. olduğunu müvekkili ile aralarında hesap görme işinin olmadığını, davacı tarafça sunulan belgelerin aslını istediklerini, tanık dinletmeye rızalarının olmadığını, ticari defterlerin bilirkişi aracılığıyla incelenmesini, İİK. göre %40 tazminat talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacının iş ilişkisinin bulunduğu 2 ayrı şirket olduğunu, icra takibinin davalı şirket aleyhine yapıldığını, bu şirketin davacıya borcu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalı vekilinin %40 inkar tazminatı talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Karar, hem davalı hem davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı alacaklının karşısında 2 şirket olması nedeniyle yanılgıya düşmesi olağan bir hal olması nedeniyle icra tazminatına hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179.000 er lira temyiz ilam harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.09.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy