(6762 S. K. m. 55, 56, 57)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 6.3.1997 tarih ve 120-97 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.1997 gününde davacı avukatı Mustafa Alemdar G. ile davalı avukatı Nursun Ö . D. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı.
Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan T... Otomotiv San.A.Ş. tarafından diğer davalı aleyhine açılan dava sonunda İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin E: 1987/48, K. 1988/762 sayılı kararı ile haksız rekabetin önlenmesine ve haksız rekabete konu malların toplatılmasına karar verildiğini, bu kararın infazının Ankara 1.İcra Müdürlüğünce yapılması sırasında müvekkilinin işyerinden 4800 kg hurda disk ve baskı balatalarının (otomobil parçaları) toplanarak muhafaza altına alındığını ve bu bir kısmının iade edildiğini, işyerinden alınan parçaların hurda olduğunu ve haksız rekabete konu taklit mallar olmadığını ileri sürerek bu durumun tespiti ile muhafaza altına alınan malların iadesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T. Otomotiv A.Ş. vekili, davacının haksız rekabet davasına konu olan taklit ambalajla malları sattığını ve toplatma ve muhafaza altına alınmanın, kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre; 23.6.1995 tarihinde davacının deposundan 4800 kg, Verto-Valeo markalı disk, debriyaj ve baskı balatalarının muhafaza altına alındığı bunlardan anılan marka dışında kalan 1350 kg hurda malın iade edildiği, iade edilmeyen malların ise İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 1987/48 E, 1988/762 K. sayılı kararında belirlenen haksız rekabetin konusu olan ve toplatılmasına hükmolunan mallardan olduğu gerekçesiyle davalı Mashar B... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içindeki, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin E. 1987/48, K: 1988/762 sayılı kararında otomobillerden çıkan Verto-Valeo markalı fren balatası, disk ve baskı balatalarının davalı Mashar B... tarafından toplanıp temizlenerek ve yeniden boyanarak taklit ambalajlarla piyasaya sürüldüğü iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin önlenmesine ve ürünlerin toplatılmasına karar verilmiştir. Bu davada ise davacı bu markayı taşıyan malların hurda olarak alınıp satıldığını ve dolayısıyla muhafaza altına alınan (toplatılan) mallarının yukarda anılan kararın kapsamına girmediğini iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle malların bulunduğu yerde keşif yapılarak, davacının mallarının, haksız rekabet davası kapsamında olup olmadığının tesbiti yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta hiçbir inceleme yapılmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy