(1163 S. K. m. 45, 53)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesince verilen 27.3.1997 tarih ve 263-109 sayılı hükmün duruşmalı olarak re iv vizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.1997 gününde davalı avukatı Tayyar S... gelip davaca avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kurucu ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 16.2.1995 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 8. maddesi ile alınan ve ortaklık koşullarının görüşülerek karara bağlanması hakkındaki kararın ana sözleşmenin 61. maddesine ve Kooperatifler Yasasına aykırı olduğunu, ayrıca gereği yansıtmayan bilançonun tasdiki kararının da yasa ve ana sözleşmeye aykırı bulunduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu genel kurul kararlarının yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin kurucu ortağı olan davacının halen diğer ortakların haklarına haiz ortak olduğu, kurucu ortaklara işyeri tahsis edilemeyeceği yolundaki davalı savunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ortaklık koşullarının yasa ve ana sözleşme ile belirlendiği ve bu koşulların genel kurul kararı ile ortadan kaldırılamayacağı, bu nedenlerle ortaklık şartlarının görüşülerek karara bağlanması başlığı altında gündemin 8. maddesi ile alınan genel kurul kararının yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle 16.2.1995 tarihli genel kurulda gündemin 8. maddesinde alınan kararın ( davacı yönünden ) iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı kooperatifin 18.11.1993 tarihli genel kurul toplantısında kurucu ortakların dışında yeni ortak alınmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda yeni ortaklar alınarak kendilerine işyerleri tahsis edilmiştir. Dava konusu edilen ve iptali istenen 16.2.1995 tarihli Genel Kurul Kararı ise ( gündemin 8. maddesi ile ) yeni alınan ortaklardan ( tahsis karşılığında ana sözleşmenin 11/5 maddesi gereğince alınması gereken bedelin tespitine ilişkin olup; genel anlamda ortaklık koşullarının yenicen belirlenmesine ilişkin değildir. Dava konusu genel kurul kararı davacıyı ilgilendirmediğinden, iptal edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan genel kurul kararına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda acık]anan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy