(818 S. K. m. 113) (3167 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 1.5.1997 tarih ve 645-217 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Ahmet Zeki Gençahmutlu'nun adına hareket ettiği Genç Tekstil San ve Tic AŞ.nin yetkili kişisi olarak toplam değeri 288.000.000 lira olan dört adet çeki M.Cem Akın'a, aynı şekilde yine toplam 288.000.000 lira bedelli dört çeki A.Fuat Yarguz'a keşide ettiğini, tüm çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle, davalı Zeki Gençmehmetoğlu'nun yargılanıp cezaya mahkum olduğunu, 3863 sayılı yasa ile değişik 3167 sayılı yasanın 16/2. maddesi gereğince gerekli paranın yatırılmasını mahkemenin emrettiği, davalının bu parayı bankaya depo ettiği, bankanın bu paranın yatırıldığını bildirmesi üzerine, mahkemenin yasa gereği cezayı kaldırdığını, çek bedelleri, %30 faiz ve %10 tazminat tutarının 1.596.859.000 lira olduğunu, ancak reeskont faiz ödenmesi gerektiğinden aradaki 527.114.000 lira faiz fakrının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın husumet yönünden ayrıca, bankanın mahkemenin talimatını yerine getirdiğini, kambiyo senetlerine %30 faiz uygulamanın doğru olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin şirket adına hareket ettiğini, hesabın kendi dışlarında yaptırıldığını, istenen paranın aynen yatırıldığını, paranın ihtirazi kayıtsız çekildiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya arasındaki yazılı göre, davalı Ahmet Zeki Gençmehmetoğlu'nun karşılıksız çek keşide etmekten 1 yıl 6 ay süre ile mahkum olduğu, kararın kesinleştiği, ancak infaz sırasında sanık vekilinin başvurusu ile hüküm veren mahkemece Ziraat Bankası Eyüp Şube Müdürüne müzekkere yazılarak çek bedellerinin tahsili istenmiş ve bankaca yapılan hesaplama sonucunda 1.596.859.000 liranın bankaya bloke edilmesi üzerine ek kararla sanık hakkındaki cezanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, uyuşmazlığın faiz oranının ne olacağı konusunda toplandığı, bankanın 3167 sayılı Yasanın 16/2 maddesine göre %30 faiz hesap ederek parayı bloke ettiği, bu durumda bankanın yasaya uygun davranış içinde bulunduğu ve yasada reeskont faiz isteneceği konusunda bir hüküm bulunmadığından bankanın sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı Ahmet'in Genç Tekstil AŞ adına bu çekleri imzaladığı, icra takibinin anılan şirket adına yapıldığı, davalı Ahmet'in cezadan kurtulmak için borcunu ödediği, bu nedenle faize ilişkin davanın şirket adına açılması gerektiği, reeskont faizden kişisel olarak temsilci olan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, her iki davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı alacağının tamamının faiziyle birlikte tahsil etmiş fazla hak BK. 113/2. maddesine göre saklı tutulmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 71.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy