(818 S. K. m. 83, 173) (2004 S. K. m. 58, 60, 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 3.4.1997 tarih ve 40-287 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının ithal ettiği emtianın müvekkil şirketin acentalığını yaptığı donatana ait NAVTIUN gemisi ile Anuers'ten İzmir'e taşındığını, navlun bedeline karşılık olarak verilen Marmara Bank. çekinin karşılıksız çıkıp, iade edildiğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen navlun bedeli 10.500 DM.nin ödenmediğini, davalı aleyhine girişilen icra takibinin de itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili savunmasında, navlun bedelinin BK. 173 ve devamı maddeleri uyarınca borcun nakli hükümleri çerçevesinde Marmara Bank İzmir şubesince üstlenilip davacıya bankanın çekinin verildiğini, bu nedenle müvekkilin borçtan kurtulduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %40 haksız takip tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının takip talebinde İİK.nun 58/3 ve 60 maddelerine aykırı olarak yabancı para üzerinden istemde bulunulduğu, ortada yasaya uygun bir takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, takip talebinin BK. 83. maddesindeki değişikliğe uygun olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ödeme aracı olan ve dava dışı Marmara Bankası A.Ş.nin keşidecisi olduğu çekin karşılıksız çıktığı, bu nedenle, asıl borçlu davalının borcunun ödenmiş ve borçtan kurtulmuş olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 11.954.632 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy