(CMR m. 17) (6762 S. K. m. 781, 782, 787)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesince verilen 10.10.1996 tarih ve 1791-942 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılardan İlhan ve Necdet vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.11.1997 gününde davalılar avukatı Levent Gök ile davacı avukatı Y. Efetürk gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirketçe nakliyat rizikolarına karşı güvence altına alınan bilgisayar emtiasının İtalya-Türkiye taşımasını davalının üstlendiğini, emtianın taşındığı tırın şöförü davalı Necdet'in park yerinde istirahatta iken bilinmeyen şahıslarca etkisiz hale getirilip çalındığını, sigortalıya 3.351.441.000-TL nin ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte rucüen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı T... A.Ş. vekili, TTK. nun 782 maddesi uyarınca davanın ilk veya son taşıyıcıya karşı açılabileceğini, müvekkilin ara taşıyıcı olduğunu bu nedenle müvekkil aleyhine dava açılamayacağını, kaldı ki TTK. nun 781/1-2 ve CMR konvansiyonu 17/2 maddesi uyarınca hasardan tüm taşıyıcılarında sorumlu olmadıklarını, istenen miktarın da fahiş olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalılar İlhan ve Necdet vekili, sorumsuz olduklarına ilişkin kanıt ibraz etmiştir.
Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılar D... Spa ve T... A.Ş. nin taşımadaki durumları itibarıyla TTK. nun 787 uyarınca reddine, davalı son taşıyıcı İlhan G'in sürücüsü diğer davalı Necdet'in gerekli tedbiri almadığı, idaresindeki aracı yeterli ve güvenli bir yere park etmediği ve bu nedenle hırsızlığa maruz kalıp sigortalı emtianın çalındığı gerekçesiyle, davalılar İlhan ve Necdet hakkındaki davanın kabulüne, 3.351.440.000 TL nin nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı İlhan ve Necdet vekili temyiz etmiştir.
Dava; taşıma rizikolarına karşı sigorta güvencesi altına alınan emtianın çalınmasında kusuru olduğu ileri sürülen davalılar araç sahibi ve sürücüsünden sigortalısına ödediği hasar bedelinin rucüen tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, olayda kusurlarının bulunmadığını, aracın hırsızlar tarafından sürücüsü tehdit edilerek park yerinden kaldırılmak ve sürücüsünün de yaralanması sonucu sigortalı eşyanın çalındığını ileri sürmüşlerdir. Dosya içinde bulunan tercüme doktor raporu içeriğine göre de olayın adliyeye intikal ettiği yazılıdır. Bu durumda mahkemece, davalıların bu savunmaları üzerinde durularak, davalı tarafa süre verilerek olay nedeniyle gerek kolluk kuvvetlerince gerekse açılan davada mahkemece ne gibi bir işlem yapıldığı, gaspçıların tespit edilip edilmediği yolundaki kanıtlarını ibraz ettirilmeli, temin edilemez ise diplomatik yolla bu husus sorularak sonucuna göre karar vermek gerekir iken, eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy