(1086 S. K. m. 17, 10)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 9.7.1997 tarih ve 593-874 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankaya devredilen Anadolu Bankası'nda emeklilik gelir hesabı artıran müvekkilinin 7 yıl boyunca her ay 150 DM. ödemesine rağmen bağlanan aylık gelirin 90.000 lira gibi bir rakamda kaldığını, günün ekonomik koşullarına uydurulması gerektiğini ileri sürerek 15.000.000 liraya artırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibariyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede ifa yerinin belirtilmediği, bu itibarla davanın genel yetki kuralları çerçevesinde ve davalı ikametgah mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak, yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 17. maddesi gereğince, hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde o şubenin muamelesinden dolayı, o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava ikame edilebileceği gibi, yine, anılan yasanın 10. maddesi gereğince, sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemelerinde dahi dava açılması mümkündür.
Somut dava konusu olayda, sözleşme gereğince davacıya bağlanan aylık gelirlerin 1989 yılından beri davalı bankanın Buca İzmir Şubesince ödendiği ihtilafın olduğuna göre, mahkemece, ifa mahallinde açılan davanın esasının incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy