(743 S. K. m. 618)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.3.1997 gün ve 255-81 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankanın Bakırköy şubesine olan borcuna karşılık Sivrihisar ilçesi Karaburhan köyü sınırlarında bulunan 28.322 sicil Nolu krom sahası ve 3932 sayılı işletme ruhsatına 3.100.000 USD üzerinden ipotek konulduğunu, davalı şirket yetkililerinin yurt dışına kaçmış olmaları nedeniyle, maden sahasındaki menkullerin vs.nin 3. şahıslarca el konularak, maden sahası dışına çıkarılıp kaçırıldığı, mal edinildiğinin haber alındığını, bu sebeple bankanın zarara uğrayabileceğini ileri sürerek, ipotekli taşınmaz mütemmim cüz ve teferruata vaki müdahalenin önlenmesi ile muhafaza altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı yan, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlara göre, dava tarihi itibariyle 3. şahısların iddia olunduğu gibi haksız el atması olmadığı gibi, davalı olarak 3. bir şahıs dahi bulunmadığı, davalının ise maden ocağının sahibi olup, onun aleyhine açılan böyle bir davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 429.000 TL. temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz edenden alınmasına, 27.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy