(1086 S. K. m. 275)
Dava: B. Elektrik Bilgi İşl. Mak. ile E. Sigorta vs. arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.11.1996 gün ve 84-1200 sayılı hükmü onayan dairenin 7.6.1997 gün ve 3560-4322 sayılı ilamı aleyhinde davalı sigorta vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete yangın sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 56.300.000.- TL'nin reeskont, 27.777 USD'nin de döviz faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe genel şartlarının 18. maddesine göre hasar miktarının hakem-bilirkişi aracılığıyla çözümlenmesi gerektiğini, döviz cinsinden tazminat istenemeyeceğini, yaptırılan ekspertizde hasarın 63.453.750.- TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 7.6.1997 tarih ve 1997/3560-4322 sayılı kararı ile onanmış olup bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalı sigorta vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava dosyasının incelenmesinde olayın akabinde sigorta eksperince düzenlenen ekspertiz raporunda nihai hasar yükü toplam olarak (63.453.750.) TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır. Poliçe genel şartlarının 18. maddesi gereğince yargılama sırasında başvurulan hakem bilirkişi prosedüründe ise zarar miktarı iki hakemin iştiraki ile neticeten (184.567.925.) TL olarak bulunmuştur. Bu hakem-bilirkişi raporunda davalı sigortacı hakem bilirkişisinin imzası bulunmamaktadır. Bu durum karşısında hem miktarlar arasındaki büyük farklılık, hem de hakem-bilirkişi raporu, taraf hakemlerinden birinin yokluğunda düzenlenmiş olması sebebiyle davalı sigortacının hakem bilirkişi raporuna karşı itirazlarının poliçe genel şartlarının 18/g bendine göre ciddi bir itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, mahkemece uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile bu itirazlar değerlendirilip tazminat miktarı gerçek bir şekilde saptandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken açıklanan bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi dairemizce de bu yöne ilişen itiraz gereğince değerlendirilmeden kararın onanmış olması isabetli görülmediğinden davalı sigorta vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin mahkeme kararının onanmasına ilişkin 07.06.1997 gün ve 1997/3560-4322 sayılı onama kararının kaldırılarak kararın bu nedenle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine 16.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy